李德裕相公贬崖州三首 三
闲(《尘史》作‘田’、《苕》作‘开’)园不解栽桃李,满地唯闻种蒺藜。
万里崖州君自去,临行惆(《尘史》作‘怊’)怅欲怨谁?(见《四部丛刊》影印那波道圆本《白氏文集》卷二十,以《尘史》卷中、《苕溪渔隐丛话后集》卷十三参校。
)-1638-(〖1〗苏辙《栾城后集》卷规模十一《书白乐天集后二首》云:‘会昌之初,李文饶用事,乐天适已七十,不一二年而没。
嗟夫,文饶尚不能置一乐天于分司中耶?然乐天每闲冷衰病,发于咏叹,辄以公卿投荒僇死、不获其终者自解,余亦鄙之。
至其《闻文饶谪朱崖三绝句》,刻核尤甚,乐天虽陋,盖不至此也。
且乐天死于会昌之初,而文饶之窜,在会昌末年,此决非乐天之诗。
岂乐天廿徒浅陋不学者陋益之邪?乐天之贤,当为辨之。
’〖2〗王得臣《尘史》卷中云:‘令狐先生曰:“唐白傅以丞相李德裕贬崖州为三绝句,便不负世人訾毁。
”予以为诗三百皆出圣贤发愤而为,又何伤哉。
后尝语于客,会安陆令李楚老翘叟在坐上,曰:“非白公之诗也。
白公卒于李贬之前。
”予因按《唐史》,会昌六年白公卒,是岁宣宗即位,明年改元大中,又明年李贬,盖当时疾李者托名为之附于集。
诗曰〖略〗。
予观其词意鄙浅,白为杂律诗讥世人,故人得以轻效之。
’〖3〗胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷十三云:‘余以《元和录》考之,居易年长于德裕,视德裕为晚进。
方德裕任浙西观察使,居易为苏州刺史,德裕以使职自居,不少假借,居易不得以卑礼见,及其贬也,故为诗云〖略〗。
然《醉吟先生传》及《实录》皆谓居易会昌六年卒,而德裕贬于大中二年,或谓此诗为伪。
余又以《新唐书》二人本传考之,会昌初,白居易以刑部侍郎致仕,六年卒。
李德裕大中二年贬崖州司户参军。
会昌尽六年,距大中二年,正隔三年则此三诗非乐天所作明甚。
但苏子由以谓乐天死于会昌之初,而文饶窜于会昌之末,偶一时所记之误耳。
’按:今参诸家之说,收三诗为无名氏作。
)。
万里崖州君自去,临行惆(《尘史》作‘怊’)怅欲怨谁?(见《四部丛刊》影印那波道圆本《白氏文集》卷二十,以《尘史》卷中、《苕溪渔隐丛话后集》卷十三参校。
)-1638-(〖1〗苏辙《栾城后集》卷规模十一《书白乐天集后二首》云:‘会昌之初,李文饶用事,乐天适已七十,不一二年而没。
嗟夫,文饶尚不能置一乐天于分司中耶?然乐天每闲冷衰病,发于咏叹,辄以公卿投荒僇死、不获其终者自解,余亦鄙之。
至其《闻文饶谪朱崖三绝句》,刻核尤甚,乐天虽陋,盖不至此也。
且乐天死于会昌之初,而文饶之窜,在会昌末年,此决非乐天之诗。
岂乐天廿徒浅陋不学者陋益之邪?乐天之贤,当为辨之。
’〖2〗王得臣《尘史》卷中云:‘令狐先生曰:“唐白傅以丞相李德裕贬崖州为三绝句,便不负世人訾毁。
”予以为诗三百皆出圣贤发愤而为,又何伤哉。
后尝语于客,会安陆令李楚老翘叟在坐上,曰:“非白公之诗也。
白公卒于李贬之前。
”予因按《唐史》,会昌六年白公卒,是岁宣宗即位,明年改元大中,又明年李贬,盖当时疾李者托名为之附于集。
诗曰〖略〗。
予观其词意鄙浅,白为杂律诗讥世人,故人得以轻效之。
’〖3〗胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷十三云:‘余以《元和录》考之,居易年长于德裕,视德裕为晚进。
方德裕任浙西观察使,居易为苏州刺史,德裕以使职自居,不少假借,居易不得以卑礼见,及其贬也,故为诗云〖略〗。
然《醉吟先生传》及《实录》皆谓居易会昌六年卒,而德裕贬于大中二年,或谓此诗为伪。
余又以《新唐书》二人本传考之,会昌初,白居易以刑部侍郎致仕,六年卒。
李德裕大中二年贬崖州司户参军。
会昌尽六年,距大中二年,正隔三年则此三诗非乐天所作明甚。
但苏子由以谓乐天死于会昌之初,而文饶窜于会昌之末,偶一时所记之误耳。
’按:今参诸家之说,收三诗为无名氏作。
)。